No właśnie - martwie się tymi nieciekawymi wynikami. Gdzieś przeczytałam, że każde 20 ms podwyższonego wpw, to 1 cm. uszkodzonego nerwu wzrokowego
Czytając wynik męża znów widze, że morfologia zapisu jest zaburzona. Tym razem podczas badania nie miał oczopląsu, tylko był na lekach zaburzających psychomotoryke. W poprzednim poście pomyliłam się w kwesti tego leku - nie parkinsonowski, ale jakiś antybiotyk dziwny. Poza tym był w trakcie okropnego przeziębienia. Nie wiem jakie to wszystko może mieć znaczenie.
Badanie robił technik, a potem wyniki opisywała inna osoba - lekarz. Mąż co prawda zgłaszał te okoliczności, ale nie widział, aby technik je gdzies zapisywała dla lekarza.
Może to faktycznie nieistotne jest
Wzrokowe potencjały wywołane
Moderator: Beata:)
anula78 pisze:Jak wygląda badanie wzrokowych potencjałów wywołanych?? czy są jakieś przeciwskazania??
Podłączają takie małe elektrody w okolice potyliczne głowy. Lekko kłuje zakładanie, ale bez obaw. Potem się siedzi w określnonej odległości od ekranu na którym jest wyświetlana szachownica i jeden punkt w który się wpatruje. Raz jedno oko, potem drugie oko. Chyba przez jakiś czas też oba. To trwa około 20 minud bodajże.
Zasadniczych przeciwskazań nie ma, ale przy dużej wadzie wzroku i oczopląsie może być trudno zrobić to badanie. Poza tym u osób chorych na padaczkę, może być wywołany napad.
mam prośbę o pomoc w rozszyfrowaniu wyniku
" Podczas stymulacji zmiennym wzorcem szachownicy zarejestrowano prawidłowe latencje, amplitudy i interlatencje potencjałów P100.
Podczas stymulacji błyskiem wzorca szachownicy zarejestrowano niewielką różnicę międzyoczną latencji i niewielka róznicę amplitud potencjałów P100"
kompletnie nie wiem, czy to dobry, czy zły wynik ?
i gdzie mozna odczytać w wyniku ten czas latencji (ms)?
" Podczas stymulacji zmiennym wzorcem szachownicy zarejestrowano prawidłowe latencje, amplitudy i interlatencje potencjałów P100.
Podczas stymulacji błyskiem wzorca szachownicy zarejestrowano niewielką różnicę międzyoczną latencji i niewielka róznicę amplitud potencjałów P100"
kompletnie nie wiem, czy to dobry, czy zły wynik ?
i gdzie mozna odczytać w wyniku ten czas latencji (ms)?
Amber pisze:mam prośbę o pomoc w rozszyfrowaniu wyniku
" Podczas stymulacji zmiennym wzorcem szachownicy zarejestrowano prawidłowe latencje, amplitudy i interlatencje potencjałów P100.
Podczas stymulacji błyskiem wzorca szachownicy zarejestrowano niewielką różnicę międzyoczną latencji i niewielka róznicę amplitud potencjałów P100"
kompletnie nie wiem, czy to dobry, czy zły wynik ?
i gdzie mozna odczytać w wyniku ten czas latencji (ms)?
Amber wynik wygląda na dobry, ale niech zdecyduje ostatecznie lekarz
Czas latencji podaje sie w ms. Do 108 ms jest bodajże norma.
Amber, według mnie wynik jest OK, ale pokaż go specjaliście. U mnie nieprawidłowy wynik wyglądał tak: "Po stymulacji pełnym polem widzenia, kratką naprzemienną, otrzymano obustronnie wpw opóźnione, po stronie prawej słabo wykształcone potencjały o niższej amplitudzie. P100 oko lewe 130, 144, 136, 141 ms; oko prawe 130, 135, 133, 132 ms (norma max. 117 ms)". Pozdrawiam
"Wszystkie bitwy naszego życia czegoś nas uczą, nawet te, które przegraliśmy" Paulo Coelho
-
- Posty: 26
- Rejestracja: 2010-08-06, 23:36
- Lokalizacja: pl
Prawidłowe wyniki to nuda.
Ja od wczoraj jestem szczęśliwym posiadaczem:
"Z drażnienia naprzemiennym wzorcem szachownicy otrzymano odp. gł. komp. P100 o latencji 96,5ms z OL i 99ms z OP.
Z drażnienia błyskiem wzorca względne wydłużenie latencji zał. P100 z OL do 8,25ms w porównaniu z OP.
Wniosek: Nieprawidłowy obraz WPW"
Wyniki tabelkowe to:
VEP reverse pattern
OL
N75: 69.5ms
P100: 96.5ms
N145: 123ms
OP
N75: 70.0ms
P100: 99.0ms
N145: 128ms
VEP flash
OL
N75: 81.8ms
P100: 102ms
N145: 130ms
OP
N75: 79.8ms
P100: 93.3ms
N145: 119ms
Zastanawia mnie, że skoro mówicie że prawidłowe jest do 108ms to dlaczego wniosek jest taki niemiły?
PS. Byłem w końcu na Szaserów. Całkiem miło. I miła pani technik.
Ja od wczoraj jestem szczęśliwym posiadaczem:
"Z drażnienia naprzemiennym wzorcem szachownicy otrzymano odp. gł. komp. P100 o latencji 96,5ms z OL i 99ms z OP.
Z drażnienia błyskiem wzorca względne wydłużenie latencji zał. P100 z OL do 8,25ms w porównaniu z OP.
Wniosek: Nieprawidłowy obraz WPW"
Wyniki tabelkowe to:
VEP reverse pattern
OL
N75: 69.5ms
P100: 96.5ms
N145: 123ms
OP
N75: 70.0ms
P100: 99.0ms
N145: 128ms
VEP flash
OL
N75: 81.8ms
P100: 102ms
N145: 130ms
OP
N75: 79.8ms
P100: 93.3ms
N145: 119ms
Zastanawia mnie, że skoro mówicie że prawidłowe jest do 108ms to dlaczego wniosek jest taki niemiły?
PS. Byłem w końcu na Szaserów. Całkiem miło. I miła pani technik.
To dziwne.
Powtórzyłem badanie na Sobieskiego (bardzo niemiła pani pielęgniarka) a wyniki zupełnie inne od poprzednich (post wyżej).
P100
OL 127, 119, 120ms
OP 143, 135, 122ms
norma max 117ms
Technicznie badanie różniło się kilkoma detalami.
Jak to jest z wiarygodnością tego WPW??????
Dlaczego takie niejednoznaczne są te wyniki?
Czy ktoś z was miał też przygody z rozbieżnymi wynikami WPW?
Powtórzyłem badanie na Sobieskiego (bardzo niemiła pani pielęgniarka) a wyniki zupełnie inne od poprzednich (post wyżej).
P100
OL 127, 119, 120ms
OP 143, 135, 122ms
norma max 117ms
Technicznie badanie różniło się kilkoma detalami.
Jak to jest z wiarygodnością tego WPW??????
Dlaczego takie niejednoznaczne są te wyniki?
Czy ktoś z was miał też przygody z rozbieżnymi wynikami WPW?
Wróć do „Badania diagnostyczne w SM”
Kto jest online
Użytkownicy przeglądający to forum: Google [Bot] i 2 gości